Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 93 с картинками.
> Дай определение.
Справедливое замечание.
Целесообразность тут - можно рассматривать как часть структуры процессов приводящим к следствиям, которые приводят к тому или иному результату, и относительно живых организмов в целом, этот результат направлен на поддержку жизнедеятельности, размножения и адаптации к среде.
Естественно, что целесообразность имеет и "Субцелесообразность" - это другие целесообразности, множество их, которые исходят/придерживаются основной целесообразности, либо направлены к другой.
Субцелесообразность может быть как в боле высоком приоритете, так и мене высоком. Например целесообразная деятельность "Добыть еду" обычно сопровождается субцелесообразностью "Не умереть" - которая выше по приоритете.
Само собой, возможны и негативные аспекты целесообразной деятельности. Целесообразность бывает как осознанная и неосознанная. И САМО СОБОЙ, что очень важно - ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
>>173467
> Кусты очень целесообразно действуют?
Посмотри под другим углом, с другой стороны.
Для того, кто их впаривает - еще как. Но это тема уже эгоизма.
Эгоизм отдельного индивида в цивилизации - примерно тоже, что и раковая клетка в организме.
Эгоизм имеет антропологические корни, те кто думали только о себе - имели большую вероятность выжить.
Разные механизмы цивилизации по типу культуры и религии - направленные нивелировать этот феномен.
Раковые клетки сломленные, но человек более сложный, тут более относительно.
Кроме того, стоит ли обсуждать то, что машина не едет потому что она сломленная?
> читай прикл что-бы не быть лалкой.
Любая концепция индивидов - субъективная, как та что в той книге. Так и моя, либо твоя.
Все же она относительно ближе или дальше от истинны.
Но что ты подметил для себя когда прочел эту книгу?
Как ты ее интерпретировал?
Какую суть ты для себя абстрагировал?
> жизнь - это понятие(точнее, не-понятие) не мыслимое, неопределяемое.
На самом деле - эгоистично вот так думать.
Слишком большую цену ты ставишь жизни.
Из за этого психологически - не готов работать с понятием.
Но все есть понятие, и понятие которое указывает на другое понятие - тоже понятие.
Конечно, когда волнуешься - думаешь менее точно.
Из за чего такой пост.
В философии - познающий субъект не менее важен.
А это психология.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1032 постов, 78 с картинками.
Ролан Барт какой-то пидор буквально.
Он же никакой не ученый даже. Просто клоун-пидорас типа импресарио, ну которые ходят и в жопу дают.
Его типа "работа" вроде "Мифологии" - это на самом деле сборник статей из газеты уровня московского комсомольца из колонки про шизов.
А его работа по теории фотографии такая же хуета, он даже не фотограф. Он буквально хуеплет модный типа Галкина.
Его задача была типа везде ходить на бомонды, тусоваться и в жопу давать мальчикам.
Есть крупный скандал вокруг него, типа он заставлял любовника отсосать ему и тогда он бы помог ему с напечатанием какой-то рпботы, а тот все рассказал журналистам.
Это просто пидор грязный. Хули его везде пихают, давайте книги Галкина везде пихать и Задорнова или какого-нибудь Роносенкова.
Представьте себе планету с населением в миллион человек, при этом численность людей не будет меняться. И давайте вообразим что бог для всех этих людей это всего лишь совокупность ОБЩИХ идей, принципов, и мнений миллиона людей. То есть, если все люди на планете любят котиков, соответственно бог любит котиков, если все люди не одобряют войны, следовательно и бог не одобряет войны. В этом "мире" бог существует лишь как идея человека состоящего из общественных принципов и норм.
Теперь вернемся к нашей планете. Если брать в расчет эту концепцию, созревает вопрос: почему в таком случае на земле богов бесчисленное количество? Дело в том что из всех людей на планете, максимально общая идея которую можно вытянуть, это ненависть да и только. В таком случае бог может существовать только как общий пример человека "ненавистного". Но давайте подумаем чуть по другому. Есть куча людей со своими моральными принципами и идеями, и их можно делить на что угодно, в нашем случае будем разделять их качества на отдельные религии(это послужит альтернативой всеобщему богу состоящему лишь из ненависти), люди с такими то качествами примыкают к христианству, следовательно у них свой общий бог, а люди с другими качествами примыкают к исламу, следовательно у них тоже собственный общий бог.
Может быть так что если человечество осознает это и будет питать себя, родителей и детей своих хорошими принципами и нормами, может тогда вид сможет стать более совершенным? Там может уже и войн не будет, и конфликтов на рассовой или религиозной теме тоже(ps.s. может если верить данной концепции, то может смысл жизни в том что бы бороться за единство общих принципов и идей?)
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 15 постов, 7 с картинками.
Некоторое время пожил с идеей ризомы и пришёл к тому, что идея нужна была для определённого расшатывания. Даже если идея провалена (на определённом этапе), остаётся некоторый такой околобадьюанский налёт события - нужно продолжать поиски
При этом важно держать в голове, что не каждый человек, возможно не каждое поколение людей вообще хочет свободы. Вот было, условно, поколение ризомы, которому было важно ускользнуть, найти свои места и не зависеть от центра. А потом приходят другие люди и у них свобода либо вообще не играет большой роли, либо это свобода выбора жизни в двух уже контролируемых зонах с чужими правилами и это никого не смущает. Одни люди хотят свободы, другие считают свободой добровольно отдаться Другому, лечь в его ладони, быть им съеденным, встроиться в систему. То есть момент запроса очень важен - нужна ли свобода тому, кто начал читать про ризому, думать о ней, может даже экспериментировать в реальной жизни, перестраивая какие-то процессы
По крайней мере у меня получилась такая сборка. Ризома, есть она или нет её, зажата между:
1. теми кому она нужна и не нужна (в идейном пространстве);
2. между тем, что законы материи поразительно стабильны, упёрты, с ними можно только договариваться (делать что-то новое, но лишь по их правилам) и верой в то, что в любой момент что-то может пойти не так, что ты откроешь подъездную дверь и попадёшь в иной мир
Правда вторую часть второго пункта я бы всё-таки заменил на последовательную научную работу: ризома базируется на понимании законов и их преодолении (что было законом, оказалось не им, потому что теперь мы сами законодатели - но это сложная работа, тут просто поговорить не получится)
Человек - это существо, которого делают другие. Другие тебя зачали, родили, выкормили, научили говорить и ходить, сказали кто ты такой
Мы сделаны из Другого (материи) и мы воспитаны Другим ((m)Other), даже когда приходит отец, чтобы разорвать отношения с матерью-материей, он налагает Закон - (f)aOther. Либо ты умираешь (младенец беспомощен), либо становишься тем, кем велят тебе быть Другие
Выше вы пишите про шизофрению, я не слишком погружён в тему и вероятно никогда не испытывал её приближения, но было бы интересно почитать, если у вас есть что-то на эту тему. Что чувствует шизофреник? Что должен почувствовать поверивший в ризому?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>и тоску из-за обреечнности на вечное одиночество
Попробуй подружиться с людьми с таким же синдромом. В psy по-моему есть тред где люди с ним сидят, обсуждают ну подружиться с анонимами сложно, подружиться лучше в телеге кого-то найди. А можешь в соце анкету сделать
Я есть, вот я, который пишет этот пост - действительно есть, у меня есть сознание, я осознаю себя. Доверься мне.
Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
>Как соотносятся границы их применения?
Имхо самый яркий критерий: философия не даёт нового знания
Мысль короткая и звучит просто, но если держать её в уме и пойти сейчас что-то читать, разбираться, то ты поймёшь
Можешь развернуть мысль?
Каким образом она не даёт нового знания? Откуда тогда разные течения, направления, парадигмы? Что там такого старого и само собой разумеющегося? Даже Ойдос пресловутый ни разу не очевиден.
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 60 постов, 25 с картинками.
Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию (сомнение в достоверности знания и познания). Скептицизм как учение - это уже более принципиальная позиция (сомневайся во многом или даже во всём, таков принцип мышления и направляющая его интенция). Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
>>167442
>>167287
>Ну нету у скептика догм, нету..
>Все в этом мире - это догмы.
>догма
Ты увяз в понятии "догма". Догма - это всего лишь догма: положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Догматизм
"Догмати́зм (от др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии." И конечно же не только.
Догма неоднозначное понятие, однако коннотация его зачастую... ну вы догадались. Нейросеть абсолютно согласна)
>>167325
>Ты прав, по части того, что не иметь догм = быть абсолютным скептиком, чье свободомыслие безжалостно.
И ведёт оно к закономерному итогу - к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
Ибо
>Одно утверждение достоверно не более, чем другое.
Шопенгауэр, Камю и скептицизм: будешь ли ты в сизифов труд или почему скепсис только кажется)
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 91 постов, 10 с картинками.
Чищо паринь Дупин настоящий философ: умеет работать с идеями перестраивать на нужный ему лад, зарплату получает, книжку пишет, дружит с олигархами. Плохой или хороший, а успешный - это факт. А фекалософ - это когда мамка что-то сказала, а ты бесишься, типа чо пристала дура тупая, но надо что-нибудь по-умному сказать, чтобы она себя дурой ощутила, а потом сверху "Меня не понимают, вы все отсталые". А так да на мамкиной пенсии легко быть фекалософом, вернее выбора нет. Имажин лицо такого персонажа когда маманя из дома выгонет. Хотя может даже с мамкой давно не живет, но в мыслях до сих пор с ней воюет и что-то доказывает
Пик одобряю, смешное
Ну еще б ему быть неуспешным: он из богемной семьи, отец какой-то кабинетный генерал в рф. Первую свою "работу" по геополитике Дугин как раз для минобороны писал и пытался там продвигать.
Трудно не согласиться. Хотя я бы вычленил из этого сам настрой что ли. Были условия, но был и порыв чем-то заниматься. Вот ты подтолкнул меня к такой мысли: философ должен что-то написать. Запостить это куда-то в нынешнем интернете гораздо проще, но даже если не постишь - папка со своими размышлениями. Является ли переводчик философом? Хм, а если пишется книга, ну прям чисто сборник мыслей других философов, а своего ни одного слова? Не знаю. Но если так подумать, то да - если человек ничего не пишет (боится или не может), то это ему же хуже, если хочется зваться философом. А кто писал тот знает - самому даже одну страница А4 трудно написать. Мысли путаются, с чего начать, что сказать. Ловишь себя на мысли, что тебе философия и не особо-то нужна, и правда контент развлекательный
Можно как-то с этим поиграть. Преподаватель философии может не быть философом. О, как! А другой вне академии, но пишет, свои у него какие-то вещи есть. Позиция критика при этом не так важна: люди до сих пор ведутся на звания и мол если не профессор или хотя бы не студент - нечего и слушать
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 388 постов, 40 с картинками.
В такой философии велика роль читателя и вообще текущей обстановки. Ты соотносишь его взгляды со своими и получается интересный диалог. Чтобы понять его лучше, нужно пережить на себе. Если ты никогда не переживал по поводу
>инстинктов
и тебе норм, значит твой ответ "Не понимаю, зачем вообще об этом переживать". Пусть этот пост будет твоим ответом на данный момент. Отложи Ницше на месяц, на год, на два, а потом вернись и побеседуй снова. Воспоминания "как я читал Ницше в 20, в 30, в 40, в 50" - это главное, мне кажется
P.S. слепой инвалид тут есть тред по Ницше >>167630 (OP)
Ну что, привет, как дела, я тут со своей работой по абсолютному знанию. Не знаю куда понимание это п
Аноним
11/03/25 Втр 08:31:58
№
Ответ
Кстати, в мире где доверие не в единицах меры измеряется, нет точных аппаратов на инфу перед глазами, и т.д., кто-то кто берет ответственность за многое, как справляется? От страха не ломается, по деньгам же не отмахаться просто так? Тоже датчик же человек, значит там все ок где деньги?
И поверить во что-то 100%, там целый дзен буддизм наверное нужен, воспринимать что-то по другому, действительно через сердце что ли пропускать, Декарт и тот говорит, типа узнаю в тех же 80%, что я мыслю знаю же на 80%, ведь это те же 20% могут и оказаться.
ПС: И этот, на картинке, предплечья видите, может техника упражнения чтобы тяжело было и стабилизаторы качаются.
В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у в
Аноним
21/09/24 Суб 22:54:22
№
Ответ
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Всë проходит.
Пройдëт и это.
Я твою мамку ебал)
Пропущено 31 постов, 11 с картинками.
>>167335
>Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
>может быть аспектом аргументации
> 1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни
Из твоей терминологии и аксиом это не следует. Если "бытие" это сумма воспринимаемого и восприятия, при условии что воспринимаемого не может не быть, то жизнь (воспринимаемое) может существовать без восприятия.
> единственной же альтернативой Бытию является Небытие
Нет определения "небытия".
> Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно
С чего ты решил, что сознание непрерывно? Если попытаться избавиться от неизвестно зачем введённой терминологии, то останется тавтология. Небытие непрерывно потому что небытие непрерывно.
> Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности
Ты отождествляешь отсутствие страданий и "блаженство" не объясняя причины для этого. В этом нет никакого рассуждения, это опять же тянет максимум на тавтологию.
> если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие
Почему смешно?? Они же не тождественны, ты же не доказывал наличие у них каких-то общих свойств. Почему раз одно понятие это луч, то другое тоже должно быть лучом?
Дальше не буду, впадлу. Никаких цепочек рассуждений в твоём тексте нет, твоя философия мусор.
Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетв
Аноним
22/03/25 Суб 16:46:12
№
Ответ
Пропущено 28 постов, 2 с картинками.
Если взять разум и приучить его ожидать что помощь другим ведет к страданию а концентрация ресурсов к удовольствию - его обладатель будет зваться эгоистом.
Если же приучить разум ожидать что помощь другим ведет к удовольствию а отказ помогать к страданию - его обладатель будет зваться альтруистом.
Эгоизм и альтруизм не одно и то же, это два принципиально разных набора ожиданий.
>Эгоизм и альтруизм не одно и то же, это два принципиально разных набора ожиданий.
>страданию
>удовольствию
Бессмыслица какая-то вкупе с утилитарщиной очередной.
>удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.
Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.
✖ Error: Тип файла не поддерживается.
Пропущено 59 постов, 5 с картинками.
Пиздец ты шиз конечно. Иди дальше в нищетред сам с собой переписываться.
В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать. Так что нет смысла к тебе, морально и ментально изуродованному, прислушиваться. Просто никакого. (Сострадание испытывать тоже не хочется, как не хочется сострадать бешеной собаке которая лает и пытается укусить.)
Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
>В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать
>Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
Базово базанул, да и вообще интересно, двач это типа такое дно ниже некуда и если человек неожиданно осознаёт, что выше этого всего - это хорошее дело. Радуюсь за каждого бывшего двачера, ушедшего на повышение
Что такое мнение? Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
Аноним
08/02/24 Чтв 06:03:29
№
Ответ
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.
"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.
Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...
Пропущено 28 постов, 8 с картинками.
> Я вот даже не знаю, чего спросить хочу.
Литералли философ.
>Главное, что отличает мнение от других суждений - это тупо неготовность нести ответственность за свой базар.
Мнение - это мнение. У тебя своё мнение о мнении.
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 43 постов, 2 с картинками.
>Как она может быть статичной?
Если время просто координата, то наблюдатель из высшего измерения наблюдает всё 4-х мерную вселенную во все моменты времени как статичную скульптуру.
>Ну, допустим, воспроизведи живое. Не возьми и вырасти готовое, взятое где-то уже существующим, как у курочки яичко, а прямо воспроизведи.
Хорошо, пусть живое на Земле предопределено и живое может быть только в таких условиях и только таким (как аэробные бактерии или медведи, в общем, носители ДНК или РНК). Тебе нужно доказать, что для выживания такие вещи как мораль, язык, религия или что-то еще, по поводу чего существует спорная эволюционистская позиция, НЕОБХОДИМЫ в любых формах жизни.
«зависимость глаза НЕ ОТ эволюции а от физических законов»
Что от морали нельзя отказываться, потому что ВСЯКИЙ ВСЕГДА вымирает, отказываясь от той морали, которая сейчас сформировалась. Но это тяжело доказать, потому что есть разные виды живых существ с очень разными свойствами. Сложно даже доказать, что вымирание неандертальцев было "необходимо". Может быть какие-то свойства неандертальцев, которых лишены хомосапые, сейчас бы помогли им выживать лучше, чем хомосапым. Потому что изменились условия. Вообще люди странные существа, которые достаточно сильно меняют среду обитания (которая по идее должна "отбирать"). В какой-то степени они могут создавать среду под свои свойства, типа например квир-сейфспейс-зон (эти никогда не выживут в джунглях, но в Берлине они мб наоборот могут выжить лучше дикаря).
P.S. Хотя я тут на выживание индивида перевожу, а думать надо о выживании популяций. На самом деле в популяциях все еще сложнее, потому что у разных индивидов там может быть разная мораль. Могут быть вообще касты как в Индии. Могут быть кстати кастово-религиозные группы, у разных групп свои религии или "подрелигии" в рамках одной.
Наверное тебя смущает не эволюция, а то, что вместе с ней тянут эти люди. Эволюция - это усложнение материи, в итоге приводящее к появлению разума. Может у материи в каком-то смысле нет выбора? Но чтобы это сказать, нужно занять крайне хитрую позицию, когда ты переносишься вы далёкое прошлое, где только материя туда-сюда парит и даже Земли нет и ты говоришь "В итоге будет разум, потому что потенция уже есть". Это тоже всё странно и не вызывает возбуждения какого-то. Может тебя смущает не эволюция, а то что эти люди занимаются политикой и лишь используют науку для продвижения других интересов каких-то: "Если ты тут с нами согласен - значит демократия/дайте денег/все мужчины идиоты" (например)
Может я чего-то не уловил
Прочитал анти эдип, послушал новый альбом линкинпарк. И от этого трека https://www.youtube.com/watch
Аноним
26/03/25 Срд 10:31:22
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=WiD6KjygMSs
У меня сгорела жопа. Emptiness machine по размеру и по рифме совпадает с desiring machine. Почему они не поют про машину желаний делеза? Они не знают такого концепта? Но едь это один из попсовейших концептов 20 века.
Ницше говорил что философия топ именно потому что создает мораль по которой потом обычные любди живут незадумываясь.
Это больше не так, философия ни на что не влияет, никто ее не читает, а мы на этой доске занимаемся фигней. Философия RIP
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Капитализм ограничивает желания, противоположностью машины желаний является тело без органов в котором желание течет без ограничений.
Каково это жить по принципу ТБО, примеры можешь привести?
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 160 постов, 13 с картинками.
Ну так в чём же у тебя тогда проблема, что ты так цепляешься к тому, что я ранее перечислял? Да ещё бравируешь этим, как будто твоя позиция является исключительной и как бы невидимой в банальности своего доктринёрства?
Гусеница? Кокон? или может бабочка? интересно было бы послушать об этом
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Да ну почему шиза, просто как бы ниочем. Может тебе и кажется это какими-то глубокими размышлениями, но для меня это слишком поверхностно просто. Что-то уровня общей анкеты для друзей и одноклассников в как были в средней школе. Метафоре твоей тысячи лет наверное.
Есть ли что-то сверх, над Бытия? Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Аноним
09/03/25 Вск 09:20:39
№
Ответ
Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Вопрос метаонтологии
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Есть. Вопрос метафизики.
В каком смысле сверх? Если после бытия, то небытиё.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Понадеюсь что критерии фундаментальности у нас сходятся и отвечу.
Почему вообще что-то существует, а не просто ничего?
Что вообще значит "существовать"?
Возможно ли абсолютное знание?
Ну и самый злоебучий вопрос которого боятся даже чеченцы
Может ли что-то быть истинным независимо от разума?